Trop longtemps sans billet = trop de travail, peu d'inspiration et un climat anxiogène...Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ?
Je ne suis pas un robot qui fabrique des articles mécaniquement (derrière l'écran, il y a un être humain avec une vraie vie ^^).
Alors je reprends doucement, tout doucement...par les coûts !
L'INSEE a publié un numéro passionnant -mais un peu aride pour le profane, je vous l'accorde- en novembre 2008 (voir ici).
Je vais essayer d'en faire une synthèse plaisante et intéressante (c'est pas gagné)
Question: Combien coûte une heure de travail ?
En euros constants (de 2004), le coût d'une heure de travail dans une grande partie du secteur marchand (industrie, construction, commerce et activités financières) était de 28,70 euros en 2004
On a donc une première idée: une heure de travail coûte environ 30 euros (contre 13 euros environ en 1975)
Un salarié coûte par heure, en moyenne et en termes réels, 2,2 fois plus qu'il y a 30 ans !
Si on raisonne en taux de croissance annuel moyen, de 1975 à 2004, le coût salarial par heure a augmenté de 2.7 % par an en moyenne.
Question: Mais c'est dingue ! Comment peut-on expliquer une telle hausse ? Moi je pense que c'est les salaires qui ont trop augmenté, non ?
Plusieurs facteurs sont à l'oeuvre, mais trois sont essentiels (vous le savez, c'est crucial d'aller à l'essentiel...)
Les voici présentés par ordre d'importance:
- 1- le plus important: la baisse de la durée annuelle du travail (elle explique plus d'1/3 de cette hausse)
En 1975, un salarié à temps complet travaillait 1960 heures dans l'année. En 2004, c'est moins de 1500 heures.
Je rappelle qu'en 1982, on est passé aux 39 heures (contre 40 auparavant) et en 2000-2002, ce sont les 35 heures.
A cela, il faut aussi ajouter la 5ème semaine de congés payés en 1981-82.
On peut voir sur ce graphique que cela ne fait que confirmer des tendances longues
Source:C.Thélot, O.Marchand Le travail en France 1800 - 2000 Nathan 2000-2- Deuxième facteur explicatif: la montée en qualification des emplois (qui explique 1/ 5 de cette croissance)
En effet, la part des travailleurs peu qualfiés (surtout des ouvriers) dans l'emploi total a diminué au profit de salariés plus qualifiés.
Ce qui entraîne mécaniquement une hausse des salaires.
-3- Troisième facteur explicatif: la hausse des cotisations sociales (qui explique un peu moins d'1 / 5 ème de la hausse du coût horaire)
Le coût du travail, comme vous le savez, se compose de l'ensemble des dépenses acquittées par l'employeur (salaire, charges, taxes…) pour une heure de travail salarié.
L'explication de cette hausse ? Ces années 1975 - 2004 sont marquées par le chômage de masse, le vieillissement de la population entraîne des dépenses sociales plus fortes (retraite, santé)
Mais alors, me direz-vous, le coût horaire du travail a beaucoup augmenté, et vous ne parlez pas de l'influence des salaires nets comme facteur explicatif ?
La hausse des salaires nets n'a pas eu une portée explicative importante (elle n'explique que 7.5 % de l'augmentation du coût salarial horaire).
Ce ne sont donc pas les salariés qui sont devenus plus "gourmands" en obtenant des hausses de salaires !
Question: Soit, mais les coûts du travail ont explosé. C'est une catastrophe pour les employeurs ! Comment voulez-vous qu'ils embauchent ?
Vous m'épatez, on dirait que vous n'avez jamais fait d'économie !
En effet, en bon homo économicus, il faut comparer les coûts et les avantages avant de porter un jugement aussi définitif ^^
Autrement dit on dépense de plus en plus pour utiliser le facteur travail (ce sont les coûts).
Mais, dans le même temps, ce facteur travail produit beaucoup plus (il est beaucoup plus productif: ce sont les avantages ^^).
Examinons les données chiffrées:
- le coût d'une heure de travail a été multiplié par 2.2 de 1975 à 2004
- la productivité horaire du travail a été multipliée par ....2.3.
Par conséquent, le coût salarié par unité de valeur ajoutée produite est plus faible en 2004 qu'en 1975 ^^.
Comme on dit, le rapport qualité / prix s'est amélioré, non ?
Question: Quelles conséquences peut-on alors attendre ?
Il faudrait distinguer plusieurs cas:
- dans l'industrie:
ce secteur est soumis à une forte concurrence internationale (avec les pays à faible coûts salariaux).
Il lui est donc difficile de répercuter la hausse des coûts du travail sur ses prix (sous peine de perdre des parts de marché)
Conséquence: pour compenser des couts salariaux plus élevés, il va fortement augmenter la productivité. Son processus de production verra son intensité capitalistique augmenter, la main d'oeuvre peu qualifiée sera réduite.
Ouh là ! Là ce sont les salariés peu qualifiés qui prennent les coups ^^
- dans d'autres secteurs (la construction, certains services comme hôtellerie, services aux entreprises...) sont moins soumis à la concurrence internationale et nécessitent moins de capital.
La productivité augmente, mais très faiblement.
Conséquence: la hausse du coût salarial va être compensée par la hausse des prix.
Ouh là ! Ici, ce sont les consommateurs qui prennent les coups ^^
Voici les données correspondantes à l'évolution annuelle moyenne des prix dans ces secteurs de 1975 à 2004
- moyenne : + 1.1 %
- industrie: + 0.2 %
- transports: + 0.5 %
- construction: + 2.1 %
- commerce: +1.3 %
- hôtellerie-restauration: + 2.3 %
Allez, je vais faire comme elles...
Etant donné que, depuis quelques temps, je fais un retour dans le passé en revoyant plein d'amis dont j'avais perdu la trace depuis 15-20 ans, je vous propose un jingle années 80 ....
C'est parti la nostalgie...Et ne me dites pas que cela n'a pas de lien avec l'article avec les coûts de folie dont je vous ai parlé !
Ajouter un commentaire
/fdata%2F0360199%2Favatar-blog-2931421-tmpphp6U0z0t.jpeg){kind=avatar}
