Vous chauffez vous en ce moment ^^ ?

Le sommet de Copenhague arrive bientôt.
On va sans doute reparler écologie dans les jours qui viennent.
Le CEPREMAP a mis en ligne un rapport sur la taxe carbonel de K. Schubert dont j'ai extrait les graphiques suivants.:





Dans la plupart des pays qui ont mis en place la taxe carbone, l’intensité en CO2 du PIB a diminué de 25 à 35 % à l’exception de la Norvège (exploitation accrue du pétrole de la mer du Nord).
Au Danemark, en Allemagne et surtout au Royaume-Uni la baisse des émissions de CO2 par tête est largement due à l’exploitation des possibilités de substitution du gaz naturel et des énergies renouvelables au charbon. L’Allemagne a réalisé de fortes réductions d'émission de CO2 par tête en raison de la fermeture d’unités de production particulièrement polluantes en Allemagne de l’Est. La position de la France est médiocre.

Autres graphiques pour les ménages français


On mesure ici le degré de sensibilité de la consommation des ménages français à la variation des prix de l'énergie.
Ainsi, une hausse de 1 % du prix des carburants fait baisser la consommation de 0.19 % à court terme et de 0.4 % à long terme.

L'élasticité est ici  normale car elle est négative : lorsque les prix augmentent, la consommation baisse. Mais elle est faible à court terme, surtout pour le chauffage (la variation des prix n'entraîne pas une baisse très forte de la consommation). Par conséquent, les ménages pourront difficilement changer leur mode de chauffage si les prix de l'énergie augmentent, c'est moins évident pour les carburants à long terme.


Clé de lecture: dans les communes rurales, l'énergie (logement + transport) représente une dépense équivalent à 10 % du budget des ménages en France en 2007, contre 3 % pour les ménages parisiens.

La taxe carbone aurait donc un impact très inégal selon le lieu de résidence. L'objectif de cette taxe serait de faire changer les comportements. Pour cela, il faudrait qu'il existe des alternatives en matière de transport et de chauffage. On pense à la voiture électrique, aux nouveaux appareils de chauffage.
Mais sont-ils au point techniquement ? Leur prix est-il incitatif ?

On le voit, l'enjeu est de modifier les comportements des acteurs économiques. Les débats portent sur les moyens d'y parvenir...

Ajouter un commentaire

Comments

[Incognitototo]

Je persiste et je signe, la fiscalité incitative est effectivement un moteur d'évolution, la fiscalité punitive, dissuasive et culpabilisante, poussent uniquement les gens et les entreprises à
chercher ailleurs des solutions... Exemple, le trafic de cigarettes est en passe de supplanter celui de la drogue et pour les productions des entreprises le prix à payer est celui des
délocalisations... Autre exemple, la TVA à 33,33 % et même plus pendant une courte période, n'a jamais empêché le porno de prospérer... et quand c'est devenu vraiment trop cher, ce sont les marchés
parallèles qui ont pris le relais.
On ne peut plus (et depuis longtemps) raisonner dans des systèmes ouverts comme on le faisait il y a 30 ans... Malheureusement, c'est le fond du problème auxquels nos politiques ne veulent pas
apporter de solutions... La TC dans ce cadre est juste un instrument de prélevement fiscal supplémentaire... Mais si tu as réellement des éléments qui prouvent que cela a eu une incidence directe
sur les progrès écologiques des pays qui l'ont mis en place, je suis preneur.

[Incognitototo]

Oui, d'accord avec le premier terme, d'ailleurs c'est ce que je rappelle également et c'est incontestable...
Et non, ce n'est en aucune façon la fiscalité qui permet à un pays de faire des progrès écologiques, c'est avant tout :
- la fixation de normes règlementaires plus contraignantes (Cf. par exemple le fait que les véhicules ont diminué leurs émissions polluantes de 50 % depuis 2000 et on en prend le chemin également
pour certaines industries),
- l'obligation de recyclage ou de production en matières recyclables, et cetera...
 
La fiscalité dans notre monde ouvert est au contraire un système contreproductif, nous en avons un exemple avec la fiscalité concernant les industries polluantes... depuis sa mise en place (de
mémoire dans les années 90, si mes souvenirs sont bons), les industries les plus polluantes ont tout simplement délocalisé ailleurs ce qui leur aurait coûté trop cher de continuer de produire chez
nous... et c'est ainsi que nous avons perdu (toujours de mémoire) 60 000 emplois et que nous devons importer de pays moins regardant ce que nous produisions avant chez nous...
D'ailleurs, cherche bien pour les pays qui ont fait des progrès et tu verras quand aucune façon tu ne pourras trouver de corrélation entre cette TC et les progrès ; ces derniers sont surtout dus à
des programmes ambitieux de passer aux énergies renouvelables et d'économies énergétiques...La TC n'a aucun effet direct sur les modes de production et de toute façon, c'est le consommateur final
qui la paye, puisqu'elle sera incluse dans les coûts de production de ceux qui y seront soumis... donc, non seulement, c'est un impôt injuste, mais en plus elle ne résoudra rien par rapport aux
objectifs que soi-disant on lui assigne. Une belle arnaque en somme...
 
Crois-moi, les solutions et il y en a, sont vraiment ailleurs, mais il faudrait pour cela, notamment, taper du point sur la table de l'OMC et pour l'instant personne n'ose le faire...

[christophe]

Il y a effectivement beaucoup d'éléments importants dans ce que tu dis (la fixation de normes contraignantes, l'évasion fiscale, la taxe carbone pose des problèmes -j'ai mis dans l'article quelques
éléments-).

Néanmoins, je suis plus nuancé que toi:
- il n'y a pas d'opposition entre la fixation de normes et la mise en place d'une fiscalité incitative, les deux sont complémentaires.

- quant à l'efficacité de l'une par rapport à l'autre, je ne suis pas d'accord pour dire que seules les normes sont contraignantes. Les prix sont aussi une incitation à modifier nos comportements
(deux exemples simples: la hausse du prix du pétrole ou l'augmentation du prix du tabac ont des effets dissuasifs importants).
L'Etat peut donc inciter les consommateurs à modifier leurs comportements en taxant plus (ou en détaxant) certaines richesses. J'avais calculé que le coût d'amortissement d'un équipement en panneau
solaire était beaucoup trop élevé. En revanche, lorsque l'Etat accordait des crédits d'impôts pour l'installation des pompes à chaleur, on a vu les ventes exploser (ce qui n'est pas sans poser
quelques problèmes d'ailleurs). Là où je te rejoins, c'est que pour les entreprises, cette fiscalité ne doit pas se cantonner à un seul pays (puisque le capital est beaucoup plus mobile
aujourd'hui).
Il y a donc un ensemble de moyens (normes, fiscalité) qui peuvent faire évoluer les comportements des consommateurs et producteurs.

[Incognitototo]

Ha d'accord, merci pour l'explication...
 
Alors, 3 choses :
- si c'est la mesure de la progression de production de CO² rapportée à la croissance, ça ne veut strictement rien dire, il faudrait pour être objectif en connaître la part par rapport au
PIB/habitant et voir son évolution, ainsi que sa part/l'unité de PIB,
- en conséquence, ce tableau, censé corréler la diminution de CO² émis à la mise en place de la taxe carbone, est tout sauf indicatif du fait que c'est la TC qui est à l'origine des "bons résultats
du pays",
- c'est beaucoup plus facile de progresser dans des pays qui sont à la base des gros pollueurs (de par la nature des sources d'énergie utilisées), que dans un pays comme la France (qui produit 80%
de son électricité avec le nucléaire) qui, de base, a un bilan carbone qui est un des meilleurs des pays développés...
 
Donc, toute chose égale par ailleurs, non, je ne suis pas d'accord avec ton "médiocre" pour la France et encore moins avec le fait que c'est la TC qui fait changer la donne...

[christophe]

Peut être pouvons-nous être d'accord sur le fait que:
- en termes de niveau d'émission de Co2, la France est bien placée, elle est l'un des pays qui émet le moins de C02 :le choix du tout nucléaire y est pour beaucoup.
- en termes d'évolution (et notamment à la baisse de l'intensité en C02 de la croissance), c'est beaucoup moins évident. La France a une fiscalité qui n'incite pas vraiment à faire des efforts en
matière écologique (contrairement à d'autres pays).

[Incognitototo]

Bonjour Christophe,

Excuse-moi, mais je ne comprends pas... en quoi "la position de la France est-elle médiocre" ? Nous sommes bien les moins polluants, après la Norvère, en terme d'émission de CO2, non ?
Ou alors je ne comprends rien à ton tableau, ce qui est possible.

Bon WK.

Toto

[christophe]

Bonjour  Incognitototo,

Certes la France est bien placée en ce qui concerne la part d'émission de CO2 provenant de la combustion de charbon (12.4 % en raison du poids du nucléaire); mais en revanche sa croissance des
émissions de CO2 par habitant de 1990 à 2006 est comparativement forte (+4.2 %, c'est la plus forte augmentation) et la diminution de son intensité en CO2  de son PIB sur la mème période est
là encore plus faible (-17 % alors que les autres pays ayant mis en place une taxe carbone font - 25 %). Voilà pourquoi sa position est médiocre.