Je mène-t-il au nous? Episode 1

04.04.2007

J'ai reçu quelques félicitations suite aux honneurs dont je vous ai parlé dans le billet du dimanche 1er Avril. Il s'agissait d'un poisson d'avril, nous avons bien rigolé !
J'en profite pour vous signaler que, lorsqu'un passage du blog est souligné et écrit en marron, il s'agit d'un lien hypertexte. Il faut donc cliquer dessus, ce qui permet d'aller sur un lien afin d'approfondir le sujet.

Depuis que j'ai découvert la théorie des jeux, je trouve qu'elle est très utile pour poser des problèmes économiques et sociaux contemporains.
Exposons simplement le cadre d'analyse.

Le point de départ exige que nous revenions à un raisonnement qui a été formalisé simplement par Adam Smith :

« Chaque individu travaille nécessairement à rendre aussi grand que possible le revenu annuel de la société.

A la vérité, son intention en général n'est pas en cela de servir l'intérêt public, et il ne sait même pas jusqu'à quel point il peut être utile à la société (...)

Il ne pense qu'à son propre gain ; en cela, comme dans beaucoup d'autres cas, il est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n'entre nullement dans ses intentions ; et ce n'est pas toujours ce qu'il y a de plus mal pour la société, que cette fin n'entre pour rien dans ses intentions; et ce n'est pas toujours ce qu'il y a de plus mal pour la société, que cette fin n'entre pour rien dans ses intentions. Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société, que s'il avait réellement pour but d'y travailler.

A. Smith Recherches sur la Nature et les Causes de la Richesse des Nations 1776

Le raisonnement est très cohérent, il est un des principes de base du fonctionnement de l'économie de marché.
L'objectif d'une entreprise est de rechercher le profit. Pour cela, elle doit satisfaire les demandes qui s'expriment sur un marché en produisant des richesses ayant le meilleur rapport qualité / prix.
Comme toutes les entreprises procèdent de la sorte, l'intérêt général est satisfait: les entreprises réalisent des profits et les consommateurs (qui eux aussi recherchent leur intérêt personnel) obtiennent des produits qui correspondent à leurs demandes.
Le raisonnement repose sur la rationalité de l'individu sous contrainte.

Conclusion: laissons jouer les égoismes individuels pour satisfaire l'intérêt collectif. C'est le marché ("main invisible") qui régule les intérêts individuels, il est créateur de lien social. C'est un des fondements du libéralisme économique qui résout ainsi la question du lien social par l'échange marchand.

La théorie des jeux va relativiser ce raisonnement.
Il s'agit de démontrer que, dans certaines situations, si chacun joue son intérêt personnel, le résultat global est désastreux (on dit sous-optimal) par rapport à une situation de coopération collective.

L'illustration la plus célèbre de cette démonstration se trouve dans le dilemme du prisonnier (vous pouvez jouer sur ce lien).

Voici l'histoire:
deux cambrioleurs armés, avec leur matériel sont arrêtés, mais la police n'a pas assez de preuves pour les inculper.
Chaque suspect est placé dans une cellule séparée pour qu'il ne puisse pas communiquer avec son complice.
L'inspecteur leur propose à chacun le marché suivant:
- choix n°1: tu dénonces ton complice, lui ne dis rien; alors tu seras libéré pour service rendu et lui écopera de 10 ans de prison.
- choix n°2: si vous ne parlez pas tous les deux, je vous colle 6 mois de prison pour port d'armes prohibées
- choix n°3: si vous vous dénoncez l'un et l'autre, vous aurez 5 ans de prison pour vol, dégradation, recel.

Voici la matrice des gains et des pertes du marché proposé

1 2	Se tait	Dénonce
Se tait	(-1/2;-1/2)	(-10;0)
Dénonce	(0;-10)	(-5;-5)

Chaque suspect va réaliser le raisonnement en prenant en compte la réaction de l'autre. Donc:

- si mon complice me dénonce: soit je me tais et je prends 10 ans; soit je le dénonce et on prend 5 ans chacun.

- si mon complice se tait: si je ne dis rien, je fais 6 mois de prison mais si je le dénonce, je suis libre.

Conclusion: si je suis rationnel, j'ai tout intérêt à le dénoncer.

Problème: l'autre, étant rationnel aussi, fera le même choix. Les deux vont donc se dénoncer
Donc le résultat global est le plus mauvais (chacun écope de 5 ans) parce que chacun a poursuivi son intérêt. En se fondant sur la même hypothèse d'Adam Smith (la rationalité des acteurs économiques), on peut aussi montrer les limites de la fameuse main invisible.

Quelques liens pour ceux et celles qui souhaitent en savoir plus:

Ce livre expose de façon beaucoup détaillée et complexe tous les tenants et aboutissants de ce mécanisme. Très intéressant.

Voici un extrait vidéo de 2 mn qui montre le moment où John Nash a imaginé ce mécanisme. Il est magnifiquement incarné par Russell Crowe dans "un homme d'exception". Je vous conseille vraiment de regarder ce film de Ron Howard, plusieurs fois récompensé, qui raconte la vie très tourmentée de John Nash (prix nobel d'Economie en 1994)

Technorati Tags:sociologie théorie stratégie individualisme
Generated By Technorati Tag Generator