la présidentielle: l'élection et l'émission

20.02.2007

voici l'épisode 1 d'une série de billets sur l'élection présidentielle.
Il s'agit d'un documentaire de la chaine histoire.
Ce premier volet porte sur l'élection du président.

Il y a la réponse à la question du quizz, je vois qu'au passage, trop peu de personnes ont donné la bonne réponse.

Le documentaire montre que, ce qui nous parait évident (l'élection du président de la République au suffrage universel) a mis des dizaines d'années à s'imposer.

Le coup d'Etat du 2 décembre 1851 du premier président élu directement par le peuple (en partie grâce à son nom célèbre) a rangé l'élection du président au suffrage universel direct dans l'arsenal de la dictature.

Sous la IIIeme et lVeme, le président sera élu par le Congrès (la réunion des députés et des sénateurs) puis par un collège de moins de 90 000 électeurs.

En 1962, De Gaulle va proposer une réforme constitutionnelle considérable: l'élection du Président (qui a beaucoup plus de pouvoirs qu'auparavant) directement par le peuple.
Cette disposition appliquée pour la première fois en 1965 va asseoir la très forte légitimité du rôle du président et accentuer la personnalisation du régime. La dernière grande réforme importante concerne la durée du mandat présidentiel qui a été ramenée de 7 à 5 ans.

Depuis 1848, la France aura eu 22 présidents de la République dont 5 élus au suffrage universel direct.

Apprendre à voter, c'est en effet comprendre le lien qui peut exister entre le bulletin de vote et sa propre vie quotidienne.

On comprend alors le succès de l'émission de TF1 lundi soir (8.9 millions de téléspectateurs): il s'agit de mettre en scène médiatiquement ce lien.

Le rôle des journalistes politiques correspondait à celui du suffrage indirect de la IIIème et IVème République. En effet, le suffrage indirect ne donnait aux électeurs que le droit d'élire des grands électeurs, qui eux élisaient les titulaires des charges publiques. En supprimant les journalistes politiques, on a donné médiatiquement le pouvoir aux citoyens (ici, le pouvoir symbolique de poser des questions directement).

D'ailleurs, je suis frappé de retrouver à propos de l'émission les mêmes critiques que l'on adressait au suffrage universel direct:

- les gens sont "incapables": ils ne posent pas les bonnes questions, ils ne répondent pas au candidat, ils lisent leur papier, ils choisissent des sujets personnels et non l'intérêt général... Sous-entendu, les journalistes politiques, eux, savaient poser les questions pertinentes, pousser les politiques dans leur retranchement, c'étaient des experts de l'expression...

- les gens ont été "formatés par TF1": PPDA connait les questions à l'avance (sous-entendu il a pu faire un filtre). On disait cela aussi en 1848 que les paysans à qui on donnait désormais le droit de vote seraient sous l'emprise des notables, et en 1946, au moment du vote des femmes qui seraient sous le pouvoir de leur mari ou du curé. C'est frappant.

- l'émission peut basculer dans le populisme: le candidat, pour ne pas déplaire, ne pas être agressif vis-à-vis des "gens" va caresser l'opinion publique dans le sens du poil.
Si on mis tant d'années à élire le président de la République au suffrage universel direct, c'est aussi en partie à cause du traumatisme du coup d'Etat de 1851, de l'épisode populiste du Général Boulanger à la fin du XIXeme siècle.

- l'expression médiatique est une expression artificielle, déviante:

"Alors, ils se diront les uns aux autres le grand secret de la politique démocratique. (...) Faire comprendre à celui qui dispose d'un bulletin de vote quelle est la relation qui lie cet acte du citoyen à toutes les fonctions de l'Etat. Et comme je ne connais pas d'autre droit que celui de la majorité, le paysan changera, sans révolution, sans violence"
Léon Gambetta, 1875.

C'est donc l'idée que, en donnant le droit de vote au peuple, on le déposséde aussi de ses moyens d'expressions antérieurs (les luttes révolutionnaires, les révoltes, les barricades...).
Aujourd'hui, ce serait: allez débattre à la télévision (ou regardez les émissions politiques) au lieu de faire grève...

gravure de Bosredon, 1848, le vote et le fusil

Cet argument a souvent été avancé par la gauche (on le trouve chez Friedrich Engels dans son introduction à la luttes des classes en France de Karl Marx : "la rébellion d'ancien style, le combat sur les barricades, qui, jusqu'en 1848 avait été partout décisif, était considérablement dépassé")

L'expression du peuple par le suffrage notamment a été utilisée pour calmer les colères qui montaient dans le pays au XIX...
Comment ne pas voir dans la multiplication des débats, dans la multiplication par les candidats à l'élection présidentielle des promesses d'Etats Généraux, de grandes conférences sur les salaires, les retraites, l'école etc... un moyen d'institutionnaliser les revendications et les conflits ?

J'avais déjà réalisé deux billets complémentaires à celui-ci concernant le secret de l'isoloir voir ici et la

Décidemment, cette campagne électorale m'intéresse, et vous ?