Avec les élèves de Première ES, nous abordons le thème de la structure sociale en sociologie.

Ils étaient en demi-groupes, et, pour commencer, je leur proposais deux activités différentes (au choix).

- activité 1 : analyser 3 photographies en observant à la fois les aspects matériels (le cadre dans lequel se déroulait la scène) et les relations entre les personnes.

Je ne ferais pas le compte-rendu de cette activité dans ce billet.

- activité 2 :  prendre une feuille blanche et dessiner la société telle que vous vous la représentez.

Ils avaient un temps limité (10 minutes) et devaient présenter à l'oral le fruit de leur observation et de leur création.

L'objectif était double:

- exercer leur sens de l'observation empirique (sans outil d'analyse sociologique)

- mettre en avant leurs représentations.

Quels ont été les résultats ?

Je ne peux pas retracer la richesse des échanges...mais simplement vous donner un aperçu.

Les titres des dessins sont une manière de synthétiser ce que j'ai pu analyser.

dessin 1: la société "pyramide" (un classique, il y en a eu plusieurs)

On distingue 5 couches avec leurs effectifs (élite: 5 % de la population, riches: 10 %, classes modestes: 60 %, personnes peu aisées: 20 %, personne vivant sous le seuil de pauvreté: 10 %), les ronds rouges indiquent la quantité de richesses.

C'est une représentation en termes d'inégalités fondées sur la richesse (mais de quel type  de richesse s'agit-il ?).

Les % montrent que la société est composée en grande majorité de personnes "modestes" (on peut le relier à la répartition des richesses mondiales: 80 % des richesses détenues par 20 % de la population).

Les appellations choisies sont révélatrices: toutes les catégories sont désignées par le terme de "personnes" ....sauf le groupe central qui s'intitule "classes modestes". Est-ce à dire que le sommet et la base de la pyramide ne constitue pas un groupe social, mais une addition d'individus ?

Le sommet de la pyramide accumule les richesses, on distingue clairement cette concentration (serait-ce en lien avec les "signes extérieurs de richesses" ?)

dessin 2: la société "boite"

Les étages supérieurs sont désignés par "riche", "cadre", "mondain", "commerçants, artisans" et les étages inférieurs par "pauvre", "chômeurs" "ouvriers" et "intermédiaire". Il y a aussi des personnages à l'intérieur de chaque boite qui se distinguent par leur âge (enfant, adultes, âgés)

L'idée de placer ces personnages dans des "boites" rejoint celle des statuts sociaux assignés et des procédés d'étiquetage (chacun dans son compartiment)

Les hiérarchies sont fondées sur 2 critères: l'âge et les rapports à l'emploi.

Une frontière très nette semble séparer les 2 étages, comme si les compartiments étaient étanches, signifiant ainsi l'absence de mobilité sociale.

D'ailleurs les "intermédiaires" sont classés à l'étage inférieur, renvoyant au concept de déclassement des couches moyennes.

Autre différence par rapport au premier dessin, les aspects quantitatifs: les "riches" sont aussi nombreux que les "pauvres", contrairement à l'idée de la pyramide.

Dessin 3: la société "individus + institutions"

Ici, nous avons au recto, des individus "qui flottent" (un peu à l'image d'un tableau de Magritte) et au verso une mairie (en haut), un stade et une école (au milieu) et une usine (en bas)

C'est une représentation qui ne repose pas sur une hiérarchisation des individus qui semblent libérés de toutes les attaches sociales et économiques.

  René Magritte: " Golconde"

On insiste sur l'importance des institutions à travers 4 agents de socialisation qui sont positionnés dans un ordre précis: l'Etat (concept de "puissance publique" si particulier au modèle français), puis le sport, l'école et enfin l'emploi.

L'entreprise est représentée sous la forme d'une usine, alors que l'essentiel des emplois et des richesses est réalisé par le secteur tertiaire.

Dessin 4: La République incarnée

Un personnage central, symbolisant le président de la République s'élève autour d'un anneau républicain (République Française) qui entoure des individus très différents (on peut distinguer des personnages colorés, avec des couvre-chefs marqués: un chapeau d'orgine asiatique, un autre lié à la religion juive...)

On retrouve là encore des marqueurs de la représentation du "modèle français": la République protectrice, l'importance personnifiée du pouvoir central (Bonapartisme, Gaullisme).

Autre point essentiel: les personnages sont alignés, il n'y a pas de représentation "hiérarchisée" de la structure sociale. Ce qui est mis en avant (au sens propre et figuré), c'est la diversité culturelle.

On peut aussi faire un lien, comme le préconise Xavier M dans son commentaire avec le Leviathan

dessin 5: la diversité organique

Un visage central (représentant l'ensemble de la société) se compose de composantes diverses (les autres visages représentent de gauche à droite et de haut en bas: un instituteur, un jeune étudiant, un immigré, une personne "chic" et une personne "populaire")

On retrouve la même thématique que le dessin précédent: la société est pensée en termes de différences et non en termes d'inégalités.

Les classes populaires sont à gauche ( ^^) et les classes aisées sont à droite (^^), mais pas positionnées sur un axe vertical (bas / haut).

On retrouve des thématiques très importantes en sociologie: chaque composante est différente, mais forme un tout (concept de solidarité organique utilisée par Durkheim)

Dessin 6: la pyramide française

On a une synthèse de plusieurs thématiques déjà abordées: la hiérarchie (pyramide), 3 classes sociales (élevée, populaire, et à revenu faible : toujours pas d'appellation "couches moyennes" si chères à Mendras. Cette hiérarchie est fondée sur la richesse matérielle. Ce qui entoure cette pyramide (pour éviter qu'elle ne s'affaisse ?), c'est la France (à noter qu'en haut du dessin - non visible ici- la devise républicaine était écrite en bleu, blanc rouge)

Il y a tout de même de nouvelles thématiques qui apparaissent: les richesses ne sont pas toutes économiques (les notions de "besoin", "peu d'étude" "solidarité" surtout en bas du dessin ^^), des liens sociaux sont mis en avant à travers les mécanismes de la redistribution ("Allocations"...)

On retrouve des thèmes assez proches sur cette gravure de George Cruikshank: 'The British Bee Hive: A Penny Political Picture for the People', 1840 / 1867. Victoria and Albert Museum

En 10 minutes, nous avons pu récolter beaucoup de "visions" différentes de la société. Il va donc falloir que je m'appuie sur quelques unes de des représentations pour tenter de les faire évoluer, j'ai déjà un matériau très riche...

Evidemment, je vous renvoie à l'article de SOS...SES qui est à l'origine de cette activité: "S'il te plaît ....dessine moi la société"

On peut également voir d'autres dessins sur le même thème réalisés par des élèves de Première ES et commentés par un collègue Thierry Rogel voir son article "dessine moi la société" 

  Je viens de trouver ces liens très intéressants sur le même sujet :

- une exposition sur les représentations de l'ordre social  de 1506 à 2009 !

- un artiste contemporain qui s'est lui aussi penché sur le sujet

Je reprends le Blog.... et en avant c'est parti ^^

Mon coup de coeur total: ce très beau lien vers l'exposition Monet

N'hésitez pas à commenter !

J'ai pris du retard dans la publication des billets en raison d'une charge de travail importante. Hé oui, je ne peux pas être au four et au moulin.

C'est le week end, donc je termine le billet sur des éléments d'explication de cette crise financière.

Je vais essayer d'être clair et d'utiliser différents apports (liés à l'économie, la sociologie et les jeux ^^). C'est pas gagné !

Je vais m'appuyer sur un article de P.N. Giraud paru dans le Monde (voir ici) pour tenter d'expliquer certains aspects.

En première, on a vu les différents circuits de financement de l'économie.

- le financement intermédié: des intermédiaires financiers (les banques par exemple) s'interposent entre les acteurs qui ont des besoins de financement (les "financés") et ceux qui ont des capacités de financement (les "financeurs").

Dès lors, les marchés de capitaux (la finance directe) étaient peu développés (jusqu'au aux années 1970, la bourse drainait peu l'épargne au profit des entreprises.

Les autorités monétaires (la Banque de France) jouaient alors un rôle directif dans la distribution de crédits. Elles fixaient aux banques commerciales des normes de progression des encours de crédits (on dit alors que le crédit est « encadré »). De plus, l’action sur la masse monétaire permettait à la Banque de France de contrôler la liquidité des banques (donc leur refinancement).

Ce système comportait deux inconvénients: il était source d'inflation (dans les années 1970 notamment) et beaucoup trop rigide (peu de produits financiers qui ne correspondent plus aux besoins de l'économie).

Pour P.N.Giraud, ce système financier "était une oligarchie. Un club très fermé de banquiers, industriels, hauts fonctionnaires et hommes politiques décidait seul des affaires monétaires et financières".

- le financement direct: à partir des années 1980, les financés et les financeurs se passent des intermédiaires et vont se rencontrer directement sur les marchés de capitaux.

Dans ce cas, les investissements sont financés par de l'épargne (celle des financeurs) et non par création monétaire.

Le rôle de l'Etat y est moindre, mais ce rôle n'est pas négligeable (en particulier pour fixer les "règles de bonne conduite" entre les acteurs économiques, alors qu'auparavant, les pouvoirs publics avaient la tutelle sur les institutions financières).

Pour P.N. Giraud, ce système a trois avantages:

- l’absence de tensions inflationnistes.

- une concurrence entre les banques qui deviennent les partenaires des agents non financiers sur les différents marchés où ils interviennent par l’acquisition et la cession de titres

- un développement suffisant des marchés de capitaux.

J'ai pu analyser par exemple dans ce billet sur les marchés à terme les possibilités d'un certain nombre d'innovations financières.

Autrement dit, on retrouve un peu ce qu'on peut attendre d'un marché concurrentiel: des richesses abondantes (multiplication des titres financiers utiles pour financer la croissance), avec un bon rapport qualité / prix ( nombreuses innovations financières qui présentent tous les couples possibles  de rendement /risque: peu risqué=> peu de rendement à très risqué => rendement élevé).

Alors, tout va bien dans le meilleur des mondes ?

Il y a un problème majeur: il concerne l'information disponible.

Pour qu'un marché fonctionne, il faut que les acteurs disposent de la meilleure information possible (la plus complète possible, rapide et sans coût)

Or, sur les titres financiers, l'information est à la fois incomplète et asymétrique.

- incomplète: un titre financier n'est rien d'autre qu'une promesse de revenus futurs.

L'incertitude est donc par nature angoissante. Si je cherche à anticiper ce que pourront être mes revenus futurs liés à l'achat d'un titre financier, je ne trouverais comme information que la perception (optimiste ou pessimiste) que se font les autres investisseurs.

Conséquences mécaniques:

a) cette incertitude entraîne des comportements mimétiques (si tout les acteurs pensent que les prix de l'immobilier vont augmenter parce qu'ils ont déjà augmenté, ils achètent, ce qui fait monter les prix et attirent même d'autres acteurs qui vont à leur tour acheté parce que les prix ont augmenté...). En résumé, "j'achète ce titre parce que j'en ai vu d'autres l'acheter".

Comme j'aime bien les jeux, je ne trouve pas de meilleur exemple que le jeu télévisé "une famille en or". Le but du jeu est de répondre à des questions (souvent futiles) et de trouver la réponse que l'opinion publique va donner. Je prends un exemple:

Question: "qu'offre un homme à sa femme le jour de son anniversaire" ?

Vous devez donc le plus rapidement possible donner la réponse qu'une majorité de français a donnée, donc de développer un comportement mimétique. Alors qu'au fond, ce qui compte, c'est ce qui ferait plaisir à votre femme (qui est particulière sinon vous ne seriez pas avec elle ^^)

b) ce mimétisme conduit à des retournements imprévisibles, à des réajustements cycliques.

Les comportements mimétiques participent à la création de bulles (financières, immobilières...), ces bulles éclatent à la suite d'évènements qui montrent aux acteurs que les prix sont devenus absurdes. Ils vendent alors le plus vite possible de peur que les prix ne baissent, ce qui accentue la crise.

- d'autre part, l'information est asymétrique: les acteurs sur les marchés ne sont pas dans la même position face à l'information.

D'un côté les petits épargnants (qui n'ont pas les moyens de chercher et d'analyser toutes les informations), et de l'autre les grands investisseurs.

Il est très difficile d'y remédier: c'est pour cela que PN Giraud écrit que ce système est "forcément inéquitable".  Il propose alors de renforcer les moyens d'assurance des plus vulnérables aux aléas économiques provoqués par la volatilité financière.

Je trouve personnellement que cette grille d'analyse est assez fructueuse:

on est passé d'un système financier contrôlé par quelques uns (la fameuse oligarchie dont parlait PN Giraud au début de son article), à un système dans lequel beaucoup d'acteurs sont entrés, y compris des individus qui auparavant n'avaient pas accès à ces marchés (pour aller vite, les "petits": épargnants, PME...).

Ce qui a permis de financer un certain nombre d'activités économiques.

Jean Paul Fitoussi pose le problème de la façon suivante: comment faire rentrer la démocratie (qui suppose dans notre cas l'égalité devant l'information) dans le marché (dont on voit que certains ont beaucoup plus de ressources que d'autres).

Certes, la question des règles du jeu est essentielle, mais qui peut soutenir que la banque et la finance n'étaient pas une activité réglementée ? Voir par exemple ici, les accords de Bâle

Ce n'est pas tant le manque de règles qui est en question, que celle de leur application et contrôle.

Je voudrais, à ce stade, faire appel à un peu de sociologie économique pour mieux faire comprendre ces mécanismes à l'oeuvre (et notamment M. Abolafia, Makin markets, opportunism and Restraint on Wall Street, Harvard UP, 1996 cité dans "la sociologie économique" de Philippe Steiner Repères La Découverte)

Prenons un courtier face à un client qui lui demande de placer son épargne.

Le premier dispose d'informations rendant très profitable un comportement opportuniste: par exemple, s'il sait que son client veut acquérir une quantité importante d'un titre, le courtier peut en acheter à l'avance sur les marchés dérivés (c'est lui l'intermédiaire qui doit passer l'ordre sur les marchés) et le lui revendre plus cher à la suite de la hausse des cours qu'entraîne l'augmentation de la demande de ce titre).

De même, M.Abofalia montre que les courtiers ne peuvent pas, eux non plus, connaître toutes les informations sur les marchés. Ils ont eux aussi, une rationalité limitée et sont exposés aux risques.

Conséquence : ils vont réduire le nombre de personnes avec lesquelles ils réalisent des transactions (ils fonctionnent en micro-réseaux restrictifs avec un degré de cohésion très élevé).

On peut donc s'attendre à ce que cela renforce le mimétisme et augmente la volatilité des prix !

                                La nef des fous de Jérôme Bosch

On le voit les comportements des uns et des autres peuvent créer un certain nombre d'effets négatifs. Peut-on éviter cela ?

Pour simplifier, deux moyens de contrôle existent:

- un contrôle "horizontal": dans les marchés où les échanges se font entre professionnels, ce sont les effets de réputation négatifs qui ajustent les comportements.

Si vous êtes lecteur de SOS...SES..., vous vous rappellez le billet sur le fonctionnement de Ebay dans lequel chaque participant évalue l'autre et construit une réputation. Mais on a vu les limites d'une telle auto-régulation.

- un contrôle "vertical": des intervenants extérieurs sont chargés de réguler le marché de définir les positions (spéculatives) autorisées.

Ces intervenants sont divers: la direction de la banque (cf l'affaire J.Kerviel), les agences de notation ou les cabinets d'audits qui évaluent les titres et les actifs des sociétés (cf affaire Enron et subprimes) et enfin les autorités monétaires qui interviennent lorsque des spéculations très négatives mettent en danger le marché.

Ces mécanismes de régulation fonctionnent beaucoup par "tâtonnements": il n'y a pas une règle formelle qui précise que c'est à ce moment là qu'il faut intervenir (on l'a bien vu avec le fait que l'administration Bush qui laisse tomber la banque Lehman Brothers).

En ce qui concerne cette question de la régulation par règlementation, on peut lire cet excellent billet de Denis Colombi qui s'appuie sur la sociologie des organisations de Michel Crozier (voir ici)

Dès lors, après cette crise grave, on va inévitablement voir :

- les contrôles formels et informels se multiplier, donc les comportements "opportunistes" vont décroitre...

- jusqu'à ce que les contrôles baissent, ce qui provoquera de nouveaux comportements "risqués" etc....

On peut donc rejoindre PN Giraud lorsqu'il écrit que ces crises sont inévitables.

Il apporte une autre argumentation que la mienne:

Si on veut que les banques ne spéculent plus sur les marchés de capitaux, il faut donc qu'elles se financent uniquement auprès de la Banque Centrale (comme c'est le prêteur en dernier ressort, le risque de crise de liquidités est quasi-nul).

Problème, dans l'activité économique, chaque jour, des acteurs vont faire des "paris sur l'avenir": ce sont des investissements.

Comment les financer ?

On a vu que la finance intermédiée n'y suffisait pas (voir début de l'article sur le système financier avant les années 80), il faudrait donc que tous les risques soient absorbés par la bourse et les marchés dérivés.

Qui peut croire que si on fait un partage du type: banque de dêpots : sécurité totale / bourse et marchés dérivés: risque total , les dérives de l'un n'auraient pas de conséquence sur le fonctionnement de l'autre ?

On voit donc que les crises font parties du système (mais cela, on le savait depuis Marx , non ^^ ?).

Pour PN Giraud, l'enjeu est de savoir comment gérer les risques.

J'avais, il y a déjà quelques temps, montré que cette question est centrale en économie, particulièrement pour la croissance (voir ici)

Dans cette crise, ce sont  les procédures utilisées par les marchés qui n'ont pas fonctionnées : "L'idée de répartir largement le risque de crédit par la titirisation était excellente en théorie. La difficulté, c'est que l'opération des crédits subprimes s'est accompagnée de transferts de risques calamiteux sur des marchés où ils étaient très mal évalués, provoquant des pertes inéquitables. "

Il reprend la métaphore du "mistigri": comment gérer ces (fausses) promesses de revenus futurs ?

- pour le moment, c'est le krach qui va détruire brutalement ce mistigri.

- on laisse l'inflation augmenter: "Une accélération de l'inflation serait une solution, certes dangereuse, parce que susceptible de s'emballer, tout aussi aveugle et inéquitable que les crises de marché, mais beaucoup plus répartie, rampante, et donc indolore. En un mot, une solution politiquement tentante"

Nous abordons un sujet qui est lié au billet précédent (le choc de la modernisation), mais sous un autre angle (un peu plus humoristique).

Il s'agit en effet du "choc des cultures".

Que se passe-t-il lorsque des groupes sociaux ayant des cultures très différentes se rencontrent ?

Il nous faut d'abord définir ce qu'on entend par "culture".

Cette notion est très vaste, elle est employée dans le langage courant pour désigner la connaissance des grandes oeuvres de l'humanité .

On dira d'une personne qu'elle est "cultivée'" lorsqu'elle est capable d'utiliser des citations philosophiques, de citer les différentes aspects picturaux de l'oeuvre du peintre Picasso etc...) etc...

Dans ce cas, on parlera plutôt de "culture savante".

Les sciences sociales abordent la notion de culture de façon différente (passez votre souris sur le mot culture, vous verrez ^^)

- selon J.M. Herskovits (1895-1963), "le milieu dans lequel vivent les êtres humains est surtout une accumulation des activités des générations précédentes. Dans ce sens, la culture est un phénomène essentiellement humain"

-pour Tylor (1832-1917) est culturel « tout complexe englobant les connaissances, les croyances, l’art, la morale, les lois, les coutumes et les autres capacités acquises par l’homme en tant que membre de la société ».

- Le sociologue canadien Guy Rocher définit la culture comme étant constituée par les « manières de penser, de sentir et d’agir, plus ou moins formalisées qui étant apprises et partagées par une pluralité de personnes, servent, d’un manière subjective et symbolique, à constituer une collectivité particulière distincte ».

Que retenir de ces différentes définitions ?

- la culture s'incarne à la fois dans des productions matérielles (objets, ustensiles, outils....) et dans des productions symboliques (idées, façons d'agir, langage) à partir du moment où ces productions sont le résultat d'une intervention humaine (ce qui permet de différencier Nature et Culture).

- la culture a une dimension collective: elle ne concerne par un seul individu, elle est le résultat d'un héritage collectif et nécessite un partage, une communion avec d'autres individus.

- la culture va permettre à chaque individu qui l'a intériorisée de s'adapter à son environnement (en lui permettant de savoir quels sont les comportements attendus, les valeurs et normes qu'il doit respecter) et en même temps, ce "bagage culturel" va lui permettre de se différencier des autres.

Le film "les dieux sont tombés sur la tête" (passez votre curseur sur le titre juste pour voir ^^) nous montre deux cultures différentes: celle d'une petite tribu africaine "les Bochimans" et la culture occidentale.

Cet extrait (malheureusement un montage) sur dailymotion nous présente ce qui, pour le réalisateur, représente les traits caractéristiques de chacune de ces cultures.

Sans vouloir épuiser le sujet, deux caractéristiques sont mises en évidence par le réalisateur: les représentations du temps et les rapports sociaux.

1 / le temps:

Chez les occidentaux, l'individu se représente le temps comme linéaire (il y a un début...et une fin), très découpé (les jours et les heures qui passent  lui imposent de réaliser telle ou telle activité). Ce temps doit être utile (notion d'efficacité, de rationalisation...).

Chez les Bochimans, l'individu vit dans un temps circulaire (le rythme des saisons), peu découpé (les notions d'heures, de semaines n'existent pas) . C'est un temps plus lent, presque immobile.

2 / les rapports sociaux

Chez les occidentaux, on voit nettement deux traits mis en évidence: l'individualisme (la volonté de se distinguer des autres) et le sens de la hiérarchie fondé sur la richesse matérielle (avoir sa maison, sa voiture...).

Chez les Bochimans, le réalisateur est frappé par l'importance de la communauté (pas de propriété privée, peu de conflits, c'est un peu rousseauiste: le mythe du "bon sauvage")

Mais un jour, tout va changer: un simple objet matériel (donc culturel) va bouleverser la société des Bochimans: une bouteille de Coca-Cola va tomber "du ciel"... Que faire de cet objet ?




Voici les quinze premières minutes du film (en anglais)

"Les sociétés de la tradition consacrent beaucoup de temps en activités cérémonielles et ritualisées, qui façonnent les sujets dans leurs habitudes mentales et motrices, les situent dans la parenté, le village, l’environnement de la faune et de la flore, des éléments et des être qui peuplent les arrières-mondes magiques et religieux. Ces activités ne sont pas productives, à savoir qu’elles ne produisent pas de biens matériels ayant de la valeur. Mais ce sont des activités productives d’une manière autrement essentielle : elles produisent des sujets humains. Elles construisent la société en produisant de la culture (…)

Les sociétés de tradition sont confrontées à un choix de civilisation : ou bien continuer à donner la priorité à la production des sujets socialisés au détriment de la modernisation, ou bien acquérir les biens matériels de la modernité au détriment de la priorité donnée au sujet.

Ce choix ne se pose pas de manière aussi abstraite et tranchée. On en saisit les termes de manière concrète : partout dans le monde, quiconque sait qu’un hôpital suffirait à sauver la vie de son enfant ou de son conjoint n’a pas une seconde d’hésitation. Mais, avec l’hôpital, il faut de l’électricité, des routes, des voitures, une chaîne du froid pour les sérums et vaccins, des moyens de communication, du personnel qualifié, bref une société industrielle.

Ce choix se complique car l’hôpital ne répondra pas à la question du sujet ou du lien social posé par la maladie et la menace de mort : d’où vient le malheur ? Pourquoi frappe-t-il mon enfant plutôt qu’un autre ? D’où ces itinéraires complexes qui, partout dans le monde, font la navette entre l’hôpital et le devin-guérisseur.

Le choix se complique encore lorsqu’il ne porte pas sur les soins de santé mais sur un bien comme la télévision. C’est un objet désirable. Le poste de TV permet de voir le monde, il est prestigieux, il donne du statut"

Source : J. P. Warnier La mondialisation de la culture, Repères La découverte 1999

Allez, je vous fais la bise...
Oui, mais c'est combien chez vous ? 1, 2 ,3, 4 ou 5 ? ^^


C'est un véritable "choc de  bises", mais c'est de la culture au sens sociologique...

et mon disque de la semaine, c'est de la "culture savante" ?