Je sais, c'est une drôle de façon de commencer un billet...

Oui, je crois que vous avez un problème avec les "questions - problème" ! Elles sont pourtant très utiles pour apprendre à raisonner.

Sans rentrer dans des débats qui nous emmèneraient trop loin sur la notion de problématique, je voudrais donner quelques éléments pour aider les élèves à reconnaître une question - problème

Il existe des questions qui ne posent pas véritablement de problème. En général, ce sont celles-ci que vous trouvez le plus facilement au début. En voici quelques exemples:
Qu'est-ce la laicité ?
De quelle époque date le paternalisme social ?
Comment l'entreprise Renault s'est-elle développée ?
Pourquoi faut-il développer les énergies renouvelables ?

Ces questions exigent des réponses qui ne posent pas problème: on définit la laicité, on donne une date, une période durant laquelle le paternalisme social s'est développé, on décrit les différents moyens, les stratégies diverses de l'entreprise Renault et on cite 2 ou 3 raisons pour lesquelles il faut développer les énergies renouvelables. Ce sont des questions qui obéissent à la règle des 5 W (When, Where, What, Why, Who...)

Si vous fondez votre réflexion sur ce type de questions, cela risque d'aboutir à une analyse assez "plate", descriptive, peu dynamique (par exemple, cela peut prendre la forme d'une typologie ou d'un catalogue d'idées).

En général, une question-problème apparaît lorsque vous mettez en relation deux ou plusieurs concepts. Le passage d'un concept à l'autre (autrement dit la solution éventuelle du problème) exige une véritable réflexion personnelle basée sur une enquête et des recherches.

Conséquence: le signe auquel vous reconnaitrez que vous êtes devant une question-problème, c'est votre embarras.
Vous ne pourrez pas répondre par oui ou par non, vous ne pourrez pas donner une date, une définition ou formulez une réponse simple à la question posée.

Ce type de question est beaucoup plus intéressante: elle suscite de la curiosité chez le lecteur. En effet, on le met devant un paradoxe, on lui pose une énigme, on le place devant un choix cornélien...ce sont des moyens de l'inciter à lire, de l'impliquer davantage. En général, ce type de question suscite une réponse beaucoup moins statique que les questions précédentes, l'analyse est plus fructueuse.



Des jingles, en veux-tu, en voilà...

s, s'il te plaît, dessine moi la société...



Voyons voir... à l'évidence, ce qui vient d'abord à l'esprit, c'est la pyramide...

Ce symbole nous a permis pendant longtemps de nous forger une représentation mentale de la société.

Au départ, on a cette image en tête, elle nous obsède, et nous fascine...



Puis, on se met à l'adapter à toute les sociétés.

J'avais déjà parlé des castes en Inde où la figure de la pyramide resurgissait...

Alors, on se prend à relire l'histoire de toute société jusqu'à nos jours (air connu) comme celle de la pyramide.

La féodalité et sa hiérarchie fondée sur l'honneur et le prestige social se résume à...



Puis, c'est la société d'Ancien Régime et ses ordres: noblesse, clergé et tiers état... avec ses privilèges...




On a abolit les priviléges en 1789, cela fut même très solennel (lire ici).

Alors, l'égalité des droits -enfin proclamée- allait-elle modifier notre vision de la société ?


Avec la Révolution Industrielle, on a vu revenir nos bons "vieux schémas"...




Et si les critères de hiérarchisation ne sont plus les mêmes, le résultat lui ...

Karl Marx va théoriser cette approche pyramidale (et vous le savez, du haut de cette pyramide...).

Ce qui fera la spécificité de l'analyse marxiste, c'est qu'elle mettre l'accent sur la lutte des classes.

En effet, en raison des mécanismes de l'exploitation, le prolétariat est en lutte contre
la bourgeoisie.
Ce sont les contradictions internes au capitalisme qui précipiteront le changement social. Le grand soir consistera à abattre cette pyramide (puisque l'issue est une société sans classe...)

Le marxisme va marquer de son empreinte les sciences sociales jusque dans les années 1980.


Vous me direz que tout cela, c'est du passé (et du passé, faisons table rase ;;))

En effet, avec les Trente Glorieuses, sous l'effet d'une certaine homogénéisation des niveaux et des modes de vie, avec l'intervention économique et sociale de l'Etat (devenu "Etat-Providence"), on est passé à une autre représentation sociale



Il y avait bien quelques penseurs (dont Alexis de Tocqueville) qui avaient pressenti un tel changement de représentation, mais ils furent dans l'ombre du marxisme alors dominant.

Cependant, dans les années 1980, certains commencent à parler de couches moyennes qui constitueraient alors le noyau central de la société française.

Redécouvrant Max Weber et Alexis de Tocqueville, des sociologues comme Henri Mendras entendent bien imposer une nouvelle représentation de la société.
Il l'annonce comme la seconde révolution française


La société est composée de constellation qui peuvent augmenter / diminuer selon les évolutions économiques et sociales. Il n'y a plus de bourgeoisie ou de prolétariat au sens marxiste, mais des catégories sociales qui connaissent une certaine fluidité sociale. Cette approche consensuelle sera dominante dans les années 1990.


Alors, on en a fini avec une approche pyramidale et conflictuelle de la société ?

Rien n'est moins sûr...

Pierre Bourdieu avait déjà élaboré une analyse qui empruntait à Karl Marx et à Max Weber, elle reposait sur une approche en termes de capital éconoque et culturelle, la lutte des classes se transformait en lutte de classement, il a montré, notamment dans la Distinction, en quoi la possession ou non de tel ou tel capital (économique, culturel, social...) et la composition globale du capital (plus de capital économique et moins de capital culturel ou l'inverse) pouvait avoir une influence sur nos goûts.
Voici ici un schéma qui résume rapidement ses résultats



A partir de cette approche en termes de capital culturel et capital économique, une représentation simplifiée de notre structure sociale pouvait laisser apparaitre un autre visage




Elle ne ressemble plus à une pyramide, même si les inégalités sont représentées, elles ne conduisent pas à mettre en avant les luttes et les conflits sociaux comme Marx l'avait fait...

Pourtant, à l'heure actuelle, certains remettent en avant l'accroissement récent des inégalités entre les catégories sociales mais aussi à l'intérieur de chaque catégorie sociale.
Les "investisseurs" (qui symbolisent le capital) ont détrôné les "managers" et mis en place une main d'oeuvre précaire.
Ces dernières années, les couches moyennes pour partie ont accédé à la classe privilégiée ("les nouveaux riches", bling bling) et surtout -pour l'immense majorité- se sont peu à peu "prolétarisées": elles ont été touchées par le chômage, la précarité, la baisse du pouvoir d'achat et leur mobilité sociale aurait été freinée (thèse de Louis Chauvel voir ici).
On a donc une nouvelle représentation de la société: après la pyramide, la toupie, voici la société en sablier (Alain Lipietz 1996)...

Nous n'avons pas épuisé toutes les représentations graphiques.
Il en reste encore une, qui est très marquée par le web 2.0 et les nouvelles technologies (hé oui, on y revient toujours ^^).

Avec la montée de l'individualisme post-moderne (cf François de Singly, l'individualisme est un humanisme ou C. MacPherson, l'individualisme possessif), les déterminants économiques et sociaux (niveau de revenu, de diplôme, l'appartenance à telle ou telle catégorie sociale...) existent mais pèsent moins qu'avant.


Cette société des individus (dont j'avais déjà parlé ici) se serait transformée en réseaux. Chaque individu choisit, selon ses affinités électives, d'appartenir à tel ou tel réseau (ce qui s'oppose aux communautés traditionnelles au sens sociologique du terme car ces dernières sont marquées par le poids des pesanteurs socio-culturelles).
Si on devait dessiner notre société, on pourrait par exemple utiliser cette image.

La suite de notre mécanisme lié à la théorie des jeux (voir précédent article).
Je vous propose quelques cas concrets (vous pouvez en trouver d'autres) afin de mettre à jour quelques pistes de réflexion.

On peut trouver de nombreux comportements de "passager clandestin" (le free rider ou voyageur sans billet est celui qui veut bénéficier d'un bien collectif sans en payer le coût). C'est une stratégie de non-coopération.

Niro Vasali Collaboration I

Soit un marché sur lequel domine 2 entreprises qui s'entendent pour limiter la production pour que l'offre soit inférieure à la demande, ce qui fera augmenter les prix donc leurs profits. On est en présence d'un marché oligopolistique.

Le premier chiffre dans la parenthèse représente le profit de A, le second, celui de B

Si vous êtes dirigeant de l'entreprise A, vous allez tenir le raisonnement suivant:

- soit je respecte le quota comme promis. Mais je prends le risque que B ne respecte pas sa promesse et je ne ferais qu'un milliard d'euros de bénéfice alors que B remportera le pactole avec 5 milliards d'euros.

- soit je ne respecte pas le quota. Si B le respecte, alors j'emporte le pactole de 5 milliards. Mais même si B ne respecte pas sa promesse, j'aurais un bénéfice de 2 milliards.

conclusion: dans tous les cas, j'ai plutôt intérêt à ne pas respecter le quota et B fera le même raisonnement que A. Les 2 partenaires vont être amenés à ne pas respecter le quota, le résultat sera donc 2.2 alors qu'il aurait dû être 4.4 (sous-optimal).

De plus, en produisant plus, ils prennent le risque que l'offre devienne supérieure à la demande, ce qui entraînera une baisse des prix et à terme menacera les bénéfices des deux entreprises.

Autre exemple: quand deux entreprises se font de la publicité pour attirer les mêmes clients, elles se trouvent dans la même situation.

Si aucune des deux ne dépensent des sommes importantes pour la publicité, elles se partagent le marché (c'est la coopération).

Si elles font toutes les deux de la publicité, elles se partagent aussi le marché, mais leurs bénéfices est moindre (il faut intégrer les coûts de la publicité).

Si l'un des deux fait de la publicité, elle emporte le marché en détournant les clients de l'autre entreprise.

Résultat: les deux entreprises vont se lancer dans la course au marketing et rentreront dans une spirale "perdant-perdant" !

Niro Vasali Collaboration II

dans la sphère politique

Si on prend 2 pays qui se demandent s'ils doivent fabriquer de nouvelles armes ou désarmer. Chacun préfère avoir plus d'armes que le voisin, car il a plus de poids dans la conduite du monde. Mais chacun aimerait aimerait pouvoir vivre tranquillement sans être menacé par les armes de l'autre.

Si l'un des deux pays décide de produire des armes, l'autre a intérêt à en faire autant pour éviter de perdre la suprématie.

Si l'un décide de désarmer, l'autre a encore plus intérêt à produire des armes pour dominer.

Donc les 2 pays se lancent dans une course aux armements qui les ruine et qui, en plus, les fait vivre dans un monde de plus en plus dangereux !!

Dans la sphère sociale

On a aussi l'occasion de multiplier les situations de ce type dans notre vie quotidienne. Je veux prendre quelques exemples très simples

Georges de La Tour, Le tricheur à l'as de carreau (vers 1635),
Musée du Louvre (Paris)

Exemple n°1:

Vous partez en pique-nique pour la journée avec d'autres personnes. Chacun apportera une partie du repas et tout sera mis en commun.

Si on applique le jeu, chacun compte sur l'autre pour apporter le pique-nique (en apportant un peu, genre 2 baguettes, bref un apport minime), si tout le monde raisonne comme cela, il n'y a rien à manger !!!

Je sais que l'exemple est caricatural, mais ne me dites pas que vous n'avez jamais été confronté à ce cas de figure !!


Exemple n°2:

Vous êtes mécontent de votre salaire et des conditions de travail. Les syndicats décident de lancer un mouvement de grève.
Vous pouvez faire le raisonnement suivant:

- soit je participe à la grève: l'idée est de collaborer, être plus nombreux pour faire pression. Le risque est de perdre de l'argent, de l'énergie (voire même d'être mal vu par ses supérieurs)

- soit je ne participe pas à la grève (tout en étant d'accord sur les revendications). Le risque est bien moindre: certes, l'efficacité du mouvement sera moindre. Mais, je ne perds pas d'argent et de temps. En plus, si la grève est un succès, je bénéficierais quand même des retombées: les hausses de salaires et les améliorations des conditions de travail sont collectives.
Or, si tout le monde raisonne comme cela, les mouvements sociaux seront de plus en plus rares alors que tout le monde a objectivement intérêt à y participer.

Exemple n°3:

Un professeur donne un exposé à faire par groupe. La note sera collective. Le raisonnement du passager clandestin peut se réaliser.
En effet, un élève peut se dire: "si je fais semblant de travailler, j'obtiendrais la même note que les autres tout en ayant pas fait grand chose. La note globale sera moins élevée que si tous les élèves avaient travaillé, mais je préfère avoir une note moyenne sans me forcer plutôt que gagner quelques points en travaillant. Le problème est que si tous les élèves adoptent cette stratégie, la note est très faible et ne permet même plus de "sauver les meubles" !

D'où ma question essentielle:

comment éviter les comportements de passager clandestin pour que tout le monde joue le jeu de la coopération ?

Donnez-moi vos trucs et astuces à partir des exemples proposés ! Je ferais un billet à propos de vos solutions pour les commenter et les discuter...

Technorati Tags:sociologie théorie analyse société
Generated By Technorati Tag Generator