Apparemment la série de billets sur ce thème vous a plu (si j'en juge par vos commentaires et le nombre de lecteurs).
En même temps, je m'aperçoit qu'une majorité d'entre vous attend des articles de sociologie (voir le sondage express à droite).

Voici le dernier article consacré aux analyses de François de Singly.  Après avoir commenté l'individualisme citoyen et relationnel (voir ici), puis l'individualisme compétitif (voir ici), nous terminerons par l'individualisme humaniste.


Pour de Singly, l'individualisme moderne va crée de nouvelles inégalités qui seront différentes des inégalités précédentes.


Marc Riboud le peintre de la tour Eiffel (1953)


En effet, les conflits sociaux passés ont montré que les inégalités étaient vécues sur un mode collectif (les salariés vs les employeurs).
Ce qui avait deux conséquences:

- la première est de fournir une certaine légitimation à ces inégalités.
Ainsi, l'école de Jules Ferry était, comme l'a bien montré François Dubet, profondément inégalitaire (l'école primaire pour les enfants du peuple; le collège et le lycée pour les autres).
Mais ces inégalités n'étaient pas considérées comme injustes: ce n'était pas l'individu qui en était rendu responsable, mais son appartenance à tel ou tel groupe social. C'est le même raisonnement pour l'ouvrier qui pouvait justifier sa condition par le simple fait qu'il appartenait à la classe ouvrière.

- la deuxième conséquence (liée à la première) est que, par des actions collectives (grèves, luttes sociales...), on pouvait améliorer le sort du groupe social auquel on appartenait. La sécurité sociale, les droits sociaux ont été des conquêtes collectives issues des antagonismes entre groupes sociaux.




Aujourd'hui, rien de tel. Les inégalités sont vécues sur le mode individuel (c'est l'autre versant de "la méritocratie" dont François de Singly a montré qu'elle a pris son essor au milieu des années soixante).
C'est l'individu lui-même qui est rendu responsable (coupable ?) de sa situation.
Ce qui ne débouche plus vraiment sur des actions collectives, mais sur de la frustration et de la violence chez ceux qui ne peuvent plus invoquer les causes sociales (qualifiées d'"excuses" ) de leur échec.

Cette forme d'individualisme doit tempérer les excès de l'individualisme compétitif et relationnel.

A cet égard, la mise en place de la Couverture Maladie Universelle est exemplaire. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas de ressources que l'on n'a pas droit à une couverture médicale. Elle me parait illustrer une manifestation de cet individualisme humaniste.

Que vont devenir ceux qui n'ont pas, par leur mérite (réel ou présupposé) réussi leur scolarité ou leur vie professionnelle (les perdants de l'individualisme compétitif) ?
Doit-on laisser de côté les élèves qui ne réussissent pas, les salariés d'éxécution qui n'ont pas un emploi dit prestigieux ou ceux que Robert Castel appelle les surnuméraires (ceux qui "sont en trop": chômeurs, Rmistes...) ?
Quel sera le sort de ceux qui auront été marqués négativement dans leur quête de reconnaissance (individualisme relationnel) ?
Doit-on les laisser dans leur infinie solitude ?



Allez, je vous laisse d'abord avec Coluche (qui nous donne une leçon d'humanité ???)



Et puis, Camille Bazbaz, c'est de circonstance, non ?

• Nous sommes à J-1 du jour de l'élection du 6 ème président de la République, je m'aventure à un bilan de la campagne électorale.

L'exercice est risqué: je ne connais évidemment pas les résultats (ce qui influence la perception de la campagne).
Je l'ai déjà écrit, j'ai trouvé cette campagne passionnante.


Un parti politique peut se définir, comme l'a montré Daniel Gaxie (Enjeux Municipaux, PUF 1984) comme un type de relations dans laquelle un ou des agents investissent des capitaux pour recueillir des profits politiques en produisant des biens politiques.

Quels sont ces capitaux mis en oeuvre par les professionnels de la politique ?
- le capital "objectivé" du parti: l'ensemble des manières de dire et de faire qui fait en quelque sorte référence à l'idéologie du parti.

- le capital personnel de l'agent: importé de l'extérieur du parti, ce sont la notoriété personnelle, la possession de ressources administratives, sociales...

A partir de là, il s'agit d'offrir des biens politiques aux électeurs. Pour cela, il faut imposer sa marque, se différencier de ses adversaires.
Les idéologies vont alors servir d'horizon de référence, de base intellectuelle pour prendre position.

L'idéologie détermine la manière de parler et le sens des discours.
Elle possède selon Olivier Reboul (langage et idéologie, PUF 1980) 5 caractéristiques: c'est une pensée partisane, collective, dissimulatrice (à l'égard des faits pouvant lui donner tort), elle se veut rationnelle et au service de la prise du pouvoir (qu'elle légitime).
Essayons d'appliquer ces grilles de lecture aux 3 principaux candidats.

Nicolas Sarkozy a su, depuis 2002, s'imposer comme le candidat légitime à droite. Comment ?
L'UMP est un parti très jeune, il n'a donc pas accumuler des références, un prêt-à-penser immédiatement disponible pour le candidat.
Dès lors, Nicolas Sarkozy est allé rechercher des thématiques traditionnelles de la droite (ordre et propriété) et a pu alors s'affirmer comme un candidat de droite sans complexe (ce qui n'était pas le cas de J.Chirac en 1995 avec le thème de la fracture sociale, ni de Valery Giscard d'Estaing en 1974, plus proche du centre droit.
Il a su proposer une idéologie (au sens d'O.Reboul) qui a donné des références (le travail, l'ordre...), qui a indiqué sa cible (le peuple de France), qui a eu une fonction incitative (la ferveur dans les meetings...). Je rappelle que son début de campagne (octobre, novembre, décembre...) était très mauvais (cf son slogan qui a été abandonné de "rupture tranquille"), mais qu'à partir du mois de Janvier, il a su reprendre la main et imposer son agenda.
Il a également utilisé le procédé consistant non pas à délégitimer un thème utilisé par l'adversaire, mais à s'approprier ce thème tout en lui donnant une réponse différente. Par exemple, il a su reprendre des thématiques qui sont plutôt celle de la gauche (le travail par exemple) mais en proposant des solutions marquées à droite (il faut travailler plus alors que la gauche a installé les 35 heures).
Cette idéologie a été perçue comme conforme aux intérêts de l'UMP (le pari étant de gagner des électeurs du FN) et aux intérêts externes à l'UMP (proposer un projet de société).
A noter, Nicolas Sarkosy n'a pas vraiment joué la stratégie de l'électeur-médian, puisque sa campagne s'est largement concentrée sur des thèmes de droite.
On aurait pu penser qu'entre-les deux tours, il recherche les électeurs du centre en modifiant quelques unes de ces propositions. Il n'en a rien été, ses derniers discours sont significatifs à cet égard.

Nicolas Sarkozy s'est également appuyé sur sa notoriété personnelle en mettant en avant certains traits de sa personnalité : il est perçu comme volontaire, décidé, efficace, concret, qui ose dire ce qu'il pense...

Il a su habilement éliminé 3 handicaps:
- après 1995, il apparaissait comme celui qui avait trahi J.Chirac;
- il était en quelque sorte le candidat sortant puisqu'il était au gouvernement
depuis 5 ans.
- atténuer l'image renvoyée par ses adversaires (ultra-libéral et sécuritaire,
pro-américain...)

Globalement, sa stratégie a été plutôt une réussite: il a su rassembler sur son nom une très large composante du personnel politique de son camp avec les députés UDF (son seul échec vient de Nicolas Dupont-Aignan qui se veut incarner le courant Gaulliste Souverainiste); et il a creusé l'écart avec sa principale adversaire en recueillant 31 % des voix au premier tour.
Mais réunir des électeurs centristes et des électeurs du FN autour d'un projet risque de s'avérer périlleux lorsqu'il s'agira de mettre en place des politiques; ses capitaux personnels peuvent aussi le desservir dans des périodes de crise sociale ou politique...


Le cas de François Bayrou est différent: il s'est imposé comme le troisième homme en connaissant un succès relatif ( près de 7 millions d'électeurs mais il n'est pas qualifié au second tour).
Sa stratégie, nouvelle, est périlleuse.
Il dirige l'UDF, un parti de centre-droit, crée par Valéry Giscard d'Estaing en 1978, qui possède des références idéologiques distinctives. C'est un parti qui a mis l'Europe en avant, qui s'appuie sur une "démocratie sociale de marché" et qui possède une attitude plutôt traditionnelle en matière de moeurs.
François Bayrou a repris certaines thématiques de l'UDF traditionnelle, mais en a rajouté d'autres (le problème de la dette, le ni droite-ni gauche, le rôle clé de l'éducation, la nécessité de contre-pouvoirs) voire même modifié (par exemple, sur le cas du mariage homosexuel, sa position consiste à ne pas le légaliser mais à tenir compte des réalités en proposant un nouveau contrat civil).

François Bayrou a également beaucoup mobilisé les capitaux liés à sa personnalité: sa volonté personnelle de se démarquer de l'UMP depuis quelques années, son attachement au terroir, à la province.
Dans les enquêtes d'opinion, il apparait comme quelqu'un d'honnête et de rassembleur.
Sa stratégie est périlleuse en raison de son échec du premier tour: il doit créer un nouveau parti mais avec qui ? Les 3/4 des députés UDF se sont ralliés à Nicolas Sarkozy. La logique partisane va reprendre le dessus et le mode de scrutin aidant, le nouveau parti démocrate risque de ne pas avoir beaucoup d'élus au mois de juin si Nicolas Sarkozy gagne. Comment alors se présenter comme le chef de l'opposition ? Si c'est Ségolène Royal qui gagne, il peut espèrer obtenir plus de position de pouvoir, mais perd sa stratégie de positionnement politique "ni droite ni gauche". Le suspens reste entier...



légende: avant de déposer ton bulletin dans l'une de ces deux urnes, regarde bien, ami, de quel côté son poids va faire pencher la balance...et choisis

source: affiche de 1908 trouvé sur le site de la faculté de sciences politiques Paris I Sorbonne.


Enfin, la position de Ségolène Royal est là-aussi très intéressante.
Elle a conquis une forte légitimité lors des primaires socialistes (ayant obtenu 60 % des voix des militants socialistes). Face à laurent Fabuis incarnant une gauche classique et à Dominique Strauss-Kahn représentant une gauche se revendiquant sociale démocrate, elle s'est imposée en bousculant les lignes idéologiques.
Comme Nicolas Sarkozy, elle a repris des concepts politiques liées à l'adversaire pour leur apporter une autre réponse liée à son camp. C'est l'exemple de l'encadrement militaire des jeunes délinquants qui rejoint le thème de l'ordre, mais réinterprété à gauche puisque cet encadrement se fera dans des chantiers humanitaires.
Elle a revisité les 35 heures, indiqué que les régimes spéciaux seraient réformés, que la carte scolaire serait assouplie...
Elle a su aussi mobiliser ses capitaux personnels. Son parcours a été perçu comme celui d'une femme qui a refusé son destin (celle que lui assignait son père, c'est-à-dire d'être femme au foyer), elle a également mis en avant le fait d'être une mère de famille (discours de Villepinte). Chez les électeurs, elle apparait comme celle qui est la plus proche des gens, qui est pugnace.
Sa stratégie correspond davantage à la recherche de l'électeur médian: son pacte présidentiel reste marqué à gauche (avec une forte intervention de l'Etat) de manière à réunir son camp au premier tour. Puis, c'est l'ouverture vers le centre durant l'entre-deux tours.
Son positionnement idéologique allait de l'extrême gauche (les jurys citoyens, la taxe sur les revenus du capital), à l'écologie (le moratoire sur les OGM, l'EPR...) et au centre (réforme des institutions, nouveau référendum sur l'Europe...). Ce qui comporte deux risques:
- la mise à distance du programme et de l'appareil du parti socialiste. Certains cadres du parti ont été surpris du rapprochement avec François Bayrou durant l'entre-deux tours, d'autres lui reprochent d'avoir joué un peu trop cavalier seul... Certains proches de la candidate soulignent que l'appareil partisan ne s'est pas mobilisé autant qu'il faudrait.
- l'idéologie proposée doit être rationnelle, cohérente. Elle doit donc s'articuler sur des axes facilement identifiables par les électeurs. Il est assez difficile de repérer, sur le plan idéologique, des slogans mobilisateurs chez Ségolène Royal.
Autre nouveauté apportée par la candidate, c'est la méthode. Elle a mis en avant la démocratie participative, elle a voulu imposer elle aussi son agenda: son programme a attendu, pour être publié, la fin des débats participatifs alors que tout le champ politique et médiatique souhait un autre calendrier; de même, lors du duel télévisé, elle a bousculé l'ordre prévu initialement.
On voit donc que sa stratégie a été nouvelle à bien des égards, mais Ségolène Royal a été en proie à deux difficultés majeures:
- elle apparaît encore, aux yeux de l'opinion publique (et ce, contrairement à son principal adversaire) comme moins compétente.
- le travail idéologique de la gauche n'apparait pas encore comme étant achevé: le concept de progrès est en crise, tout comme celui d'Etat-Providence. Le positionnement idéologique semble hésiter entre la sociale démocratie (alliance avec le centre) et une stratégie de rassemblement toutes les composantes de la gauche).

Cette campagne a donc marqué, me semble-t-il un tournant dans la politique française: le clivage politique droite-gauche continue d'être structurant, mais il a été revisité, renouvellé à doite et à gauche mais aussi au centre.

Technorati Tags:actualité, politique, élection
Generated By Technorati Tag Generator

Vous connaissez le résultat du premier tour des élections présidentielles. Je ne vais pas analyser les différents aspects déjà traités par les médias (le niveau record de participation, les résultats des différents candidats...).
Au passage, le/la prochain(e) président(e) de la République, c'est une certitude, aura passé un bac Economique et Social (Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy ont passé un bac B !)



Il s'agit de se livrer à un petit exercice de sociologie électorale à partir d'enquêtes d'opinions (sondage sortie des urnes de l'institut IPSOS voir ici).

Comme j'ai les mêmes enquêtes depuis 1988, il serait intéressant de voir les évolutions sur une plus longue durée.

Commençons, à tout seigneur, tout honneur, par celui qui apparaît comme le favori: Nicolas Sarkozy.

On retrouve, bien évidemment, les traits spécifiques d'un électorat de droite:

=> l'âge.

Alors que 25 à 26 % des français âgés de 18 à 34 ans ont voté pour Sarkozy, ils sont 41 % et 46 % des 60-69 ans et 70 ans et plus a avoir voté pour lui.
Pour caricaturer, plus on est âgé, plus la probabilité de voter à droite augmente...


=> le milieu / statut social

Traditionnellement, la droite est choisie par les travailleurs indépendants (agriculteurs, artisans, commerçants et professions libérales).
Nicolas Sarkozy réalise de très bons scores (44 % chez les artisans et commerçants).
De même, les salariés du secteur privé sont plus enclins à pencher à droite: c'est le cas puisque le candidat de l'UMP arrive en tête avec 32 % des voix de ces salariés.


=> le niveau de revenu

Plus celui-ci est élevé, plus on est enclin à voter pour un candidat de droite.
Ainsi, moins de 30 % de ceux qui ont un niveau de revenu modeste ou moyen inférieur déclarent avoir voté pour Sarkozy, ils sont 36 % parmi ceux qui ont un revenu élevé. 6 points d'écarts, c'est très important.




b / les nouveautés, les spécificités du vote Sarkozy

Pour faire ressortir l'originalité du vote en faveur de Nicolas Sarkozy, on a des éléments de comparaison: les premiers tours des élections présidentielles de 1988, 1995 et 2002.
Que retenir ?

-d'abord, c'est une évidence, les scores de Sarkozy se situent à des niveaux beaucoup plus élevés que n'importe quel des candidats de droite aux élections précédentes.
Par exemple, on a vu que l'âge est un facteur sociologique discriminant. Jacques Chirac en 1988 et en 2002 recueillait 1/3 des votes des 65 ans et plus (35 % pour Balladur en 1995) contre 41 à 46 % pour Nicolas Sarkozy en 2007.

- sur l'électorat jeune (18 à 24 ans qui sont des primo-votants en partie ou qui s'abstiennent plus souvent que les autres catégories d'âges), les scores de Sarkozy (26 %) rejoignent ceux de Chirac en 1995 (24 %). Ainsi, il n'y a pas eu un effet "repoussoir": le candidat de l'UMP a fait le plein dans les catégories habituelles, mais il a également réalisé un bon score dans d'autres catégories.

-concernant le milieu/position sociale, j'ai relevé quelques évolutions sensibles du même ordre. Sarkozy a recueilli beaucoup plus de suffrages que ses prédécesseurs depuis 1988 dans l'électorat populaire: employés et ouvriers où ils dépassent les 20 % chez les ouvriers (aucun des autres prédécesseurs ne franchissaient la barre des 15 %) et surtout chez les employés (30 % pour Sarkozy en 2007 contre 15 à 19 % chez ses prédécesseurs).
Pour les catégories étudiants et chômeurs, Sarkozy retrouve les scores de Chirac en 1995, et améliore sa base électorale traditionnelle sur les salariés du secteur privé (1 sur 3 déclare avoir voté pour Sarkozy en 2007 contre 1 sur 5 avant).

L'analyse démontre deux aspects concernant le vote en faveur de Nicolas Sarkozy.

1°) son électorat est bien celui qui vote traditionnellement à droite (plus âgé, indépendant et ayant une position sociale et un revenu aisés).

2°) mais cela ne suffirait pas à expliquer l'ampleur de son score du premier tour (plus de 30 % des votes). Il a aussi conquis d'autres électorats: les milieux populaires (employés et ouvriers), les jeunes...
On retrouve un peu la configuration qui était celle de Jacques Chirac en 1995 de ce point de vue.
Mais la principale différence, c'est qu'il s'agissait d'une thématique de gauche en 1995: la fracture sociale alors qu'en 2007, la thématique est plus droitière: autorité, travail, identité nationale...

pour prolonger:
- un peu de géographie électorale avec Pascal Perrineau voir ici
- si certains sont passés pour la première fois dans l'isoloir, ils/elles peuvent lire et relire les billets sur le secret de l'isoloir ici, là et encore ici


Dans un prochain billet, nous verrons les caractéristiques du vote en faveur de Ségolène Royal...

Technorati Tags:actualité sociologie vote election politique
Generated By Technorati Tag Generator